經(jīng)歷了5個(gè)月的調(diào)查，上海市工商局終于對沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“達(dá)芬奇造假”事件有了一個(gè)說法。12月24日，該局向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書，認(rèn)定達(dá)芬奇家居存在部分質(zhì)量問題、產(chǎn)品標(biāo)簽和廣告宣傳不規(guī)范問題，決定沒收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處133.42萬元罰款。但達(dá)芬奇家居通過其官方微博作出強(qiáng)硬回應(yīng)：不服行政處罰決定，將起訴上海市工商局。
從如此針鋒相對的激烈言論中，看出達(dá)芬奇家具公司的底氣似乎很足。在其官方微博上公開聲明“從未造假”。而早在八月份時(shí)新聞曝光之后，公司負(fù)責(zé)人就曾流著眼淚公開在電視上向全國消費(fèi)者道歉，一時(shí)間“達(dá)芬奇的眼淚”很是惹人關(guān)注?？墒菐讉€(gè)月后故事發(fā)展到年底又起波瀾，讓人琢磨不透，其中的隱情和隨之爆發(fā)的口水戰(zhàn)卻是最吸引人眼球的。
然而，達(dá)芬奇家具之所以強(qiáng)硬反駁不服行政處罰決定，卻沒有給出有力的證據(jù)支持。讓人覺得其不單造了假還嘴硬不承認(rèn)。而據(jù)國際金融報(bào)報(bào)道，達(dá)芬奇對上海工商局的質(zhì)疑共有兩點(diǎn)：其一認(rèn)為行政處罰缺乏法律依據(jù)。其二是認(rèn)為檢測程序不合法。筆者認(rèn)為，事情結(jié)論的關(guān)鍵是在于檢測的結(jié)果。一句話——到底造假了沒有?答案是肯定的。至少在達(dá)芬奇家具出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷家具的身份上是存在造假和愚弄大眾的。而雙方的爭執(zhí)點(diǎn)是在，家具是否存在質(zhì)量問題上。
起先，達(dá)芬奇家具也沒有狡辯承認(rèn)了其出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷家具的身份。之所以敢于如才強(qiáng)硬。在于家具“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)不合格是工商局根據(jù)國家推薦標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的，指標(biāo)不合格站不住腳，且該指標(biāo)的檢測程序至少要經(jīng)過7天，可是檢測到公布結(jié)果只有4天。
對此，關(guān)于檢測結(jié)果的結(jié)論明細(xì)，是應(yīng)該上海市工商局早應(yīng)該給出的。
而上海市工商局向外公布的援引法律法規(guī)時(shí)說的是“有關(guān)規(guī)定”，完全沒有明確的說明達(dá)芬奇家具觸犯了哪些規(guī)定。這樣高高在上的的執(zhí)法態(tài)度讓人覺得過于其執(zhí)法具有隨意性。這樣違規(guī)的公司即便受到了處罰，也可能是迫于無奈的口服，心中難免反復(fù)。而像達(dá)芬奇家具這樣壓根就是不承認(rèn)、不信服的“硬脖頸子”是遲早也會(huì)出現(xiàn)的。
值得慶幸的是，雙方在微薄上的爭執(zhí)辯論，恰恰給給事實(shí)的真相提供了一個(gè)公開、透明的公共平臺(tái)，讓更多民眾作為旁觀者有機(jī)會(huì)更多了解事實(shí)真相。這樣，只要不涉及粗俗暴力的攻擊與事實(shí)的歪曲，對雙方來說并非壞事。在微博這個(gè)大眾平臺(tái)上各曬自己的理由，給出更多的證據(jù)，在大眾的輿論監(jiān)督和對事實(shí)的褒貶之后，結(jié)果自然會(huì)更逼近事實(shí)真相。
因此，對于這次微薄上類似達(dá)芬奇家具和上海市工商局的“口水仗”筆者認(rèn)為遲早都會(huì)出現(xiàn)的。關(guān)鍵并不是要得出否造假的真相和結(jié)論，而是以此為開端形成一種真對執(zhí)法部門監(jiān)督方式改進(jìn)的反監(jiān)督。兩者是一個(gè)互相促進(jìn)改進(jìn)的過程。而當(dāng)今社會(huì)上，最稀缺的就是這種“冤家式監(jiān)管”，而最不愿看到的是監(jiān)管與被監(jiān)管者之間的親密無間。
對此，無論達(dá)芬奇是否造假在等待調(diào)查結(jié)果明細(xì)出現(xiàn)之后總會(huì)大白于天下的，而對于這次網(wǎng)上的“口水戰(zhàn)”給監(jiān)管部門帶來的改進(jìn)監(jiān)管方式的機(jī)制是尤為重要的。
