認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的實(shí)木沙發(fā)并非實(shí)木材質(zhì)，馬某將家具銷售商以及北京紅星美凱龍世博家具建材廣場(chǎng)有限公司告上法庭，索要10倍賠償。記者昨天獲悉，一審訴求未全部獲支持后，馬某上訴至市二中院。
2011年11月7日，馬某與張某、林某簽訂《銷售合同》，購(gòu)買(mǎi)一套“路易世家”品牌家具，包含一套沙發(fā)、一個(gè)大長(zhǎng)幾和一個(gè)小方幾，合同上蓋有紅星美凱龍的售后服務(wù)專用章。馬某支付了5.6萬(wàn)元家具款，張某、林某將家具送至馬某處。
馬某起訴稱，賣方承諾過(guò)“此沙發(fā)整體為實(shí)木，如有虛假，按紅星假一賠十”。但其在搬移家具時(shí)發(fā)現(xiàn)沙發(fā)破損處并非木頭，更非“實(shí)木”，而是類似塑料泡沫樣物質(zhì)。他向國(guó)家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心申請(qǐng)鑒定，該中心《檢驗(yàn)報(bào)告》稱，“經(jīng)檢驗(yàn)，取樣部位材質(zhì)不能稱作實(shí)木”。馬某起訴請(qǐng)求法院判令張某、林某返還5.6萬(wàn)元家具款，賠償10倍家具款，支付鑒定費(fèi)等，紅星美凱龍承擔(dān)連帶責(zé)任。
張某、林某辯稱，自己銷售的是實(shí)木沙發(fā)，并質(zhì)疑馬某自行送檢的沙發(fā)并非他們銷售的沙發(fā)。紅星美凱龍則稱，公司與馬某之間不存在買(mǎi)賣合同關(guān)系，其只是將展位租賃給林某，且紅星美凱龍?jiān)隈R某投訴后積極處理相關(guān)事宜，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定涉案沙發(fā)材質(zhì)不能稱作實(shí)木，馬某要求返還沙發(fā)款，法院支持。但馬某主張返還大長(zhǎng)幾、小方幾款項(xiàng)，證據(jù)不足。紅星美凱龍承諾對(duì)售出產(chǎn)品負(fù)全責(zé)，而馬某所購(gòu)沙發(fā)是在紅星美凱龍商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，且銷售合同上也蓋有紅星美凱龍的售后服務(wù)專用章，紅星美凱龍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于“假一賠十”，法院認(rèn)為紅星美凱龍沒(méi)有“假一賠十”的承諾，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中沒(méi)有“假一賠十”的規(guī)定，馬某要求賠償10倍家具款，法院難以支持。
綜上，法院一審判決張某、林某返還馬某沙發(fā)款4.3萬(wàn)余元，給付馬某鑒定費(fèi)1000元，紅星美凱龍承擔(dān)連帶責(zé)任。馬某不服，提出上訴。
